Hasta ahora, la idea mayoritaria sobre lo que significa la Responsabilidad Social Empresarial, consiste básicamente en atender los impactos que tiene la empresa en sus llamados grupos de interés. Sin embargo existe un concepto que busca ir más allá de dicha idea mencionada.
Y ese concepto es el llamado “civismo empresarial”, el cual, palabras más palabras menos, es cuando la empresa se ocupa de atender a la sociedad ante la falta de un gobierno eficaz y eficiente. Al margen de cuestiones políticas sobre cuándo un gobierno cumple con tales calificativos, lo que pretendo resaltar es precisamente el papel que cumple la empresa en la sociedad con este calificativo.
Desde el siglo XIX cuando se implantó el precepto totalmente egoísta y autista de lo que es una empresa, basada en una idea deformada de Adam Smith y que fue ratificada en la segunda mitad del siglo XX por Milton Friedman. Se estableció como paradigma el que la empresa se dedicara única y exclusivamente en satisfacer sus intereses económicos sin tomar en cuenta sus impactos sociales, ecológicos ni económicos.
Presuntamente en el HSBC sucedieron cosas muy feas. Presuntamente en el Banco Madrid, propiedad de la Banca Privada de Andorra, sucedieron cosas muy feas. Si estas presunciones no están erradas, hay altas probabilidades de que los que dirigían estas entidades y aprobaban sus políticas y los productos financieros tengan responsabilidades en las cosas feas que sucedían.
Una pregunta: ¿ y los que veían estas cosas feas en esas entidades por qué las ejecutaron? ¿ por qué no las denunciaron? El alma humana siempre encuentra argumentos para justificar una acción o una omisión. Pero ¿ son aceptables estos argumentos?
Hay jurisprudencia para encausar a los que participan en un golpe de estado militar. Ya está claro que la excusa “obedecí ordenes” no vale para justificar la participación en un acto claramente ilegal e ilegitimo.
WalMart, ¿líder en sostenibilidad?
WalMart es la cadena de supermercados/tienda por departamentos más grande del mundo. La empresa ha sido amplia y continuamente criticada por instituciones de la sociedad civil, en particular por los sindicatos por las condiciones laborales, en general de sueldos muy bajos y muy pocos o inexistentes beneficios sociales. La empresa contrata buena parte de su personal para las tiendas entre personas de bajo nivel educativo, por pocas oportunidades alternativas de empleo, en particular personas mayores, algunos ya pensionados que necesitan suplementar las pensiones. Durante el 2012 su filial mexicana fue encontrada culpable de sobornar para obtener permisos para abrir tiendas en lugares que deberían tener protección arqueológica (a un kilómetro de las pirámides de Teotihuacán).
En cuanto a la responsabilidad de sus productos es de notar que WalMart vende rifles de asalto con cartucheras de alta capacidad, esos que usan para matar en masa y no solo ir de cacería. Si querido lector posiblemente no sabías que en algunos estados de EEUU se pueden comprar estas cosas en una tienda por departamentos. Actualmente (marzo 2015) tiene una demanda legal de un grupo de accionistas (Trinity Wall Street Church en NY) para que se incluya una resolución en la Asamblea que pida al Consejo que considere la decisión de no venderlos. Parece que es poco probable que la demanda prospere ya que se alega que ello daría rienda suelta a que los inversionistas se inmiscuyan en la gestión de la empresa. ¡Así estamos!
Hay muchos más casos de comportamiento irresponsable que no vale la pena detallar. Baste decir que es en este contexto que la empresa decidió mejorar significativamente sus prácticas en sostenibilidad. Su anterior CEO Lee Scott (hasta el 2009) decidió tomar el liderazgo en muchas áreas, en particular en los temas de reducción de consumo energético propio y de los productos que vende, de reducción de empaques, eficiencia en la flota de camiones y en sostenibilidad en la cadena de valor. En este sentido desarrollo un extenso programa de seguimiento y control de sus 60.000 proveedores, que fue modelo de otras empresas. Pero como muestra de lo difícil que es este control, WalMart era uno de los grandes compradores en los proveedores del desastre de Bangladesh, su reacción fue no abandonar al país, pero no participar en los fondos de compensación, como lo hicieron muchas de las cadenas europeas (WalMart ofreció casi US$ 2 millones para entrenamiento en seguridad laboral, aunque antes del incendio se había opuesto a las mejoras en seguridad) (ver mi artículo Violaciones de DDHH en la cadena de valor: ¿me voy o me quedo?).
Se mancha negra continúa siendo los sueldos y beneficios del personal (1.3 millones de empleados en USA, 2.2 millones a nivel mundial). Recientemente sorprendió a muchos al anunciar que todos sus trabajadores ganarían por encima del sueldo mínimo ($7.10/hora). Pero es recordar que el promedio de los sueldos en WalMart (11.83/hora) es todavía un 20% inferior al promedio de otras empresas del mismo ramo y los trabajadores de las ventas al detal piden que el sueldo mínimo sea de $15/hora (ver mi artículo Responsabilidad en la cadena de valor: ¿Se puede ser selectivo?).
¿Lavado de o cara contribución significativa?
Más recientemente WalMart tomó el liderazgo de desarrollar una metodología para calificar la sostenibilidad de sus productos, que ha desembocado en la creación de un sello de “Hecho por un líder en sostenibilidad” para la comercialización en su tienda virtual. Sin embargo este no es lo que se pretendía inicialmente de calificar el producto, se queda muy corto. En su sitio web WalMart admite que el sello “no pretende representar el impacto social o medioambiental de un producto en particular, solamente que el productos ha obtenido una calificación suficientemente alta como para obtener el sello para todos los productos que producen en esa categoría”.
El sello se le otorga a la empresa no al producto per se, pero se le otorga a la empresa para que lo use en el producto. Por ejemplo, se califica al productor, por ejemplo a Colgate Palmolive, que produce centenares de productos, pero si se le otorga para dentífrico es porque es el productor de dentífricos mejor calificado de entre los calificados. Si bien esta calificación es hecha por una institución relativamente independiente, The Sustainability Consortium, (basada en universidades pero financiada por los productores y comercializadores, de la cual también son miembros algunas ONGs), el sello que usa WalMart tiene varios problemas:
Se le otorga a la empresa. No dice nada sobre cómo ha sido producido el producto ni sobre la responsabilidad del producto. Si WalMart vendiera cigarrillos, alguna marca tendría el sello (el “best in class” como las calificaciones en el Dow Jones Sustainability Index).
Se le otorga a la empresa mejor calificada de todas aquellas calificadas que producen el producto. Alguien tiene que ser el mejor o el menos malo. Aunque la empresa sea irresponsable, no hay otras más irresponsables se gana el sello. Se puede lograr con baja puntuación, mientras sea la menos baja.
No se compara con otras empresas que no hayan sido calificadas.
Se basa en información proporcionada por la misma empresa, en respuesta a 10-15 preguntas. Es obviamente posible exagerar o mentir, pero hacerlo con WalMart puede tener consecuencias (aunque no se sabe lo que pasaría en este caso).
La información sobre la calificación de la empresa o de sus competidores calificados no está disponible al público.
¿Y los que no tienen el sello son menos responsables? Por el mismo proceso es muy probable que solamente puedan optar al sello las grandes empresas que tienen la capacidad de participar, las que puedan tener grandes poderes aun en comparación como un gigante como WalMart. Pueden existir productos producidos mucho más responsablemente que no obtendrán el sello porque una empresa más grande es calificada, a nivel agregado, con mayor puntuación, o bien porque la otra no está calificada.
Adicionalmente ello tiene el problema potencial del abuso, en el sentido de sostenibilidad, con productores cuyos productos se venden a través de otros distribuidores. Si Colgate tiene el sello en WalMart, “parecerá” que todos sus productos son más sostenibles que los de la competencia en cualquier supermercado, a pesar de que sean de empresas más responsables y/o tengan productos producidos más responsablemente. El beneficio del sello para las grandes empresas se extiende a toda la empresa y fuera del canal de comercialización de WalMart y por sobre empresas que no le venden a WalMart pero que pueden ser más responsables.
Es de imaginar que las empresas que obtengan el sello presumirán de “empresas líderes en sostenibilidad”, urbe et orbi, sin explicar lo poco que quiere decir obtener el sello de WalMart. No solamente de empresas sostenibles, sino líderes en sostenibilidad. ¿Líderes comparados con quién?
Y me atrevería a decir que el consumidor o no se entera de lo que realmente quiere decir el sello o si se entera no lo entiende. Con esto no quiero desdeñar del consumidor, pero son muy pocos los que se toman el tiempo para averiguar qué hay detrás del producto o de la empresa. Sin ánimo de ofender, solo de explicar, los clientes de WalMart, en sus tiendas físicas, son conocidos por buscar bajos precios y en general son de la clase baja o media-baja. Difícilmente se podría decir que son consumidores sofisticados en temas de sostenibilidad. Para sus clientes este sello puede ser toda la información que tengan sobre la sostenibilidad de la empresa y del producto
El sello ha sido laudado por algunos, criticado por otros. El lector puede leer los artículos en las notas al pie para formarse su opinión.
¿Porque se crea este sello?
Originalmente la idea era la de calificar cada producto de acuerdo a su sostenibilidad, muy posiblemente basado en las características del producto y su productos más que de un análisis de cada producto en particular. Y muy posible solo de acuerdo a alguna característica, como por ejemplo sus emisiones de gases de efecto invernadero. La calificación de cada producto en particular es una tarea que no es financieramente factible. La de la calificación más general, de acuerdo a alguna característica en particular es factible, aunque costosa, y más costosa a medida que se quieran incorporar más variables. La que se optó es una tercera vía, más sencilla, pero como se puede deducir del análisis anterior, de poco valor agregado y de potencialmente mucho valor desagregado.
Es muy posible que esto se considere solo como un primer paso, hacia los más complejos.
¿A quién está dirigido este sello? Muy posiblemente el objetivo de su creación tenga que ver con una gestión integral de la reputación de WalMart, de obtener alguna prensa positiva, después de tanta negativa. Es posible que se pretende influenciar la opinión de algunas organizaciones de la sociedad civil y algunos gobiernos. También es posible que sea parte de su estrategia de capturar clientes de estratos superiores, que compran vía internet y en las tiendes de menor tamaño que se están abriendo, con diferentes productos, ubicadas en zonas de mayores ingresos que los mega-almacenes. Hay que aprovechar el efecto aureola que induce a las personas a extrapolar un comportamiento conocido a otros comportamientos desconocidos (ver mi artículo ¿Se puede manipular la reputación?: El efecto aureola).
Ojalá algún día tengamos sellos que reflejen verdaderamente la responsabilidad del producto o servicio. El sello de WalMart está muy lejos de hacerlo.
Y cuando los sellos se usen en las tiendas físicas, muy posiblemente veremos rifles de asalto con el sello de “empresa líder en sostenibilidad”. Algún productor de rifles tiene que tenerlo.
Se trata del mayor fondo soberano del mundo y se calcula que dispone de un patrimonio entorno a 760.000 millones de euros. El fondo invierte en una amplia gama de sectores, países y regiones y cuenta con inversiones en unas 8.000 empresas en unos 82 países.
El fondo se gestiona, además de por criterios financieros, por criterios de inversión responsable. Sus decisiones de inversión o desinversión tienen un gran trascendencia para las empresas, por lo que ejerce una gran presión en las empresas en las que invierte, no sólo por cuestiones financieras sino también por cuestiones de reputación.
Hace unas semanas conocimos, a través de un informe del fondo, que durante el año 2014 desinvirtió en 49 empresas por no cumplir con su política de inversión socialmente responsable.
Se lo cuento sin haber pillado la cama en las últimas 36 horas. Justo cuando esta cogiendo las maletas para irme a pasar unos días de descanso el maldito cartel Rojo apareció en la pantalla de mi ordenador.
Seque Google nos ve, nos lee, y nosse si a veces nos vigila, soy conciente. asumo los riesgos , pero ,
Sin respuestas, con un equipo de informaticos intentando buscar una la solucion
En ¡cuwnra el traje dr unis si ottros no
reputaciónm visitas,
ni disculpas
La Fundación Solidaridad Carrefour y Down España vuelven a juntar fuerzas. En esta ocasión se trata de 'H@z TIC Down', y pretende crear aulas educativas que faciliten el aprendizaje de niños y jóvenes con síndrome de Down de toda España.
El presidente de Down España, José Fabián Cámara, y el de la Fundación Solidaridad Carrefour, Rafael Arias-Salgado, realizaron un recorrido por las instalaciones del centro Down Córdoba, donde se presentó la iniciativa, durante el que tuvieron la oportunidad de conocer de primera mano las actividades y el trabajo que los profesionales realizan a diario con los niños y jóvenes con síndrome de Down y sus familias.
Gracias a este proyecto, se crearán aulas educativas en 19 de las 40 entidades integradas en la Red de Educación Nacional de Down España, en las que se incorporarán herramientas y recursos tecnológicos de Infantil y Primaria adaptados a las necesidades de aprendizaje de los alumnos con este tipo de discapacidad intelectual.
La realidad económica, política y social del país y de Europa me anima a escribir más de la cuenta. Perdonen los lectores, si les doy la lata con mis comentarios. El tema de fondo es el del título de esta entrada: No hay proyecto.
Lo que me mueve a escribir son cosas variadas, pero me parece que todas confluyen, de un modo u otro, en esa idea: no hay proyecto. No lo tenía Syriza cuando ganó las elecciones en Grecia, hace unas semanas. Tenía retazos, pero no proyecto. Por eso, cuando tuvo que negociar en la Unión Europea tuvo que ir dando marcha atrás. No lo tenía Rajoy, o al menos no supo explicarlo; dieron buenos pasos, tomaron buenas medidas, pero los ciudadanos no tenían la sensación de estar en un proyecto ordenado. No lo tienen los partidos que se presentan a las elecciones, probablemente porque lo que yo llamo proyecto no facilita ganar las elecciones -aunque a mí me parece que, con este argumento, estamos juzgando que los ciudadanos somos incompetentes, que no somos capaces de entender lo que pasa y lo que hay que hacer para arreglarlo, incluyendo los sacrificios necesarios: la gente es capaz de hacer sacrificios, y muchos, si sabe por qué y para qué. No lo tienen los independentistas catalanes, cuyo único proyecto es salir de España, pero no saben a dónde quieren llevar a Cataluña.
¿Soy demasiado duro al juzgar a los políticos? Permítame el lector un historieta que me inventé a poco de empezar la crisis, y que he contado en muchas conferencias y clases. Suponga el lector que está en un crucero de placer por el Mediterráneo; de pronto nota unas explosiones, huele a quemado y el barco se escora y pierde velocidad. Algo va mal. Desconcierto, miedo, pánico… De pronto suena una voz por los altavoces: Señores cruceristas, les habla el comandante. Tenemos una avería importante y debemos tomar medidas de emergencia. Abandonamos el proyecto de ir a Alejandría, volvemos a Barcelona. Necesitamos la ayuda de todos. Los niños y enfermos deben concentrarse en las salas de juego del nivel 3, cuidados por sus madres y los mayores. Los que tengan fuerza física, a la bodega, a sacar agua. Los que sepan cocinar, a echar una mano en la cocina, porque la explosión nos ha dejado sin cocineros…
Paco Hevia es un castellano recio. Aunque es natural de Madrid la cosa le viene de estirpe- su padre trabajaba de minero- y da los apretones de manos como Dios manda. Tiene un hijo, visión estratégica y mucha templanza.
Felizmente casado, lleva 1 año y medio en Calidad Pascual. Antes trabajó en el departamento de Recursos Humanos de Grupo Siro y en Llorente y Cuenca como consultor.
Una inmensa mesa de reuniones preside su "no despacho" ahí es donde se celebra el partido , apartada, casi en la esquina, se encuentra una pequeña y ordenada mesita de ordenador en la que habitualmente trabaja. Las fanfarrias y oropeles no son lo suyo, es discreto, amable y cosa poco común, admirado por sus subordinados.
Desde siempre le encantó el arbitraje, donde llegó a ser árbitro de 2º división. En la oficina no saca tarjetas rojas pero tampoco parece que le haga falta, prefiere "el arbitraje"
diario_responsable.- ¿Cuál es el principal objetivo de la Responsabilidad Social de Calidad Pascual? ¿Y qué hacen para lograrlo?
Paco Hevia.- El objetivo de la compañía es cumplir el sueño de la familia Pascual, que es la ventaja competitiva que tenemos. Ellos distinguen entre la familia empresaria y la empresa familiar, ellos se consideran una familia empresaria y luego van teniendo empresas familiares dependiendo del momento en el que están. Así, intentan generar un legado que cree transcendencia en la sociedad y que haga que ésta mejore en base a los valores que ellos creen, y que esto tenga un impacto de mejora en el bienestar en las personas. El reto que me plantearon fue: “eso es lo que queremos pero no sabemos cómo hacerlo”. Faltaba la mecánica para no hablar siempre de la cuenta de resultados y números, y pensar a hablar de un concepto más holístico. Entonces, se intenta tener un sistema de gestión que nos permita convertir ese sueño en realidad, no queremos tener una estrategia de Responsabilidad Corporativa sino que la estrategia de la compañía sea responsable. Ahora, estamos haciendo un ejercicio en el proceso de reflexión estratégica 2020, porque yo me incorporé hace un año y medio con un proyecto horizonte 2015 que ya estaba en marcha. En este tiempo he trabajado para que el siguiente plan estratégico ya naciese con la genética de la responsabilidad metida en los genes.
Para ello, estamos intentando generar un foco de una compañía que tiene que crear y compartir valor con los grupos de interés. Entendemos Calidad Pascual como una parte de una cadena que está en un contexto, si éste no funciona o se rompe la cadena los eslabones no sirven para nada. Por primera vez hemos hecho un proceso estructurado de escucha a grupos de interés.
d_r.- Siempre oigo el tema de la escucha a los grupos de interés, pero ¿cómo se hace esto?
P.H.- Convenciendo a mucha gente. Cuando te pones a trabajar te das cuenta de que si lo explicas de abajo-arriba la gente lo entiende y lo compra. Pero hay que alejarse de la expectativa o percepción que tienen del mundo de la Responsabilidad Corporativa, todo esto del marketing social y marketing con causa que nos ha hecho mucho daño.
Para ello, creamos un comité de creación de valor compartido en el que están representados las áreas que gestionan los impactos de la compañía. Toda la parte con entidad financiera para el impacto económico, la parte de recursos humanos para el impacto de las personas, medio ambiente, impacto social y la parte de ética y buen gobierno. La compañía tiene que asumir que es responsable de estos cinco impactos, de momento estos y poco a poco iremos viendo cuando vengan otros como derechos humanos…Lo que las expectativas de los grupos de interés vayan incorporando a la mecánica se irá incorporando. No solamente hay que ser responsable de tu eslabón de la cadena, sino de toda la cadena. El año pasado cerramos el primer plan director de creación de valor compartido de la compañía con áreas de impacto y ya está introducido en el plan global de 2015. La otra palanca ha sido la escucha a los grupo de interés. Hemos ido preguntando a la gente quién estaba gestionando los grupos de interés, hicimos un mapa y nos salió. ¿Quién gestionaba al consumidor? Las áreas de marketing. Pues que venga el director de marketing y que se responsabilice de este diálogo del grupo de interés; para las personas, con el director de recursos humanos; para los proveedores con la dirección de compras…así con todos.
La sociedad moderna y el reto de integrar a las personas con discapacidad
En las recientes semanas han tenido lugar dos importantes eventos en materia de discapacidad como ha sido la presentación de la publicación “La Discapacidad en las Memorias de Sostenibilidad” el pasado 11 de marzo y el desayuno del Foro Inserta Responsable el martes 17. Sin duda, eventos como estos deben hacernos pensar y reflexionar sobre la importancia que debe tener hoy en día la inclusión e integración laboral de las personas con discapacidad.
Creo que no existe ninguna duda acerca de los grandes avances que se han producido tanto en la parte de mínimos (que establece la legislación) como de máximos (las mejores prácticas que han implantado y desarrollado las empresas y otras organizaciones) a lo largo de los últimos 25 años, un camino sobre el que se debe seguir progresando.
Si nos ponemos como referencia el contexto normativo, el tratamiento de la discapacidad ha pasado de tratarse a través de un sistema de derechos prestacionales (principios de los 80) donde no se velaba por su integración y la discapacidad estaba en una postura más bien reactiva hasta la etapa actual en la que se busca y se trabaja por la plena integración de las personas con discapacidad en el mundo empresarial.
El Foro Multistakeholder de RSC de Bruselas del pasado 3 y 4 de febrero ha sido la última etapa en la consulta que la Comisión Europea está llevando a cabo sobre la anterior estrategia europea y que culminará con la nueva estrategia de RSE para el periodo 2015-2020 que privisiblemente se publicará a finales de este año.
Si algo ha quedado patente en este último foro es la señal clara que todos los grupos han hecho a la Comisión Europea para que ésta tenga un papel clave en la formulación de la nueva estrategia de RSE, que Europa tome el liderazgo en estas cuestiones y que exista una coordinación de las instituciones de la UE.
European Coalition fo Corporate Justice (ECCJ) junto con Amnistía Internacional y Friends of the Earth Europe han hecho una valoración positiva de la actual estrategia aunque detectan varias carencias. En este sentido han propuesto varias recomendaciones que debería incorporar la futura estrategia de RSE.
