Hablamos con naturalidad de descarbonización, taxonomía verde, fondos sostenibles y métricas ESG. La transición ecológica ya no es un discurso activista, es una prioridad estratégica en los comités de dirección.
Pero hay una pregunta que apenas formulamos: ¿quién está diseñando esa transición?
Los grandes retos sistémicos como el cambio climático, la transformación energética y el rediseño industrial no se resuelven con pensamiento lineal ni con miradas homogéneas. Exigen diversidad cognitiva, capacidad de cuestionar supuestos y sensibilidad para operar en entornos complejos.
Sin embargo, muchas de las decisiones sobre inversión verde e infraestructuras sostenibles siguen tomándose en espacios donde la igualdad todavía no es una realidad.
La “E” (Environmental) de ESG avanza con cierto ritmo. La “S” (Social) sigue siendo, en demasiados casos, un apéndice. Y eso no es solo una incoherencia reputacional, es una debilidad estratégica.
Un dato lo ilustra con claridad, según el European Investment Bank, las empresas lideradas por mujeres continúan encontrando mayores barreras de acceso a financiación, también en sectores vinculados a la economía verde. Si la mayor ola de inversión de las próximas décadas no corrige esa brecha, estaremos dejando fuera talento, proyectos y soluciones que podrían acelerar la transición.
Imaginemos ahora el comité que decide esa asignación de capital: perfiles similares, trayectorias parecidas, experiencias homogéneas. Técnicamente brillantes, pero expuestos a los mismos sesgos. En contextos complejos, la homogeneidad no aporta estabilidad, genera puntos ciegos.
La diversidad en equipos directivos se asocia con mejores resultados financieros y mayor capacidad de innovación, como señalan estudios de McKinsey & Company.
Si sabemos que la diversidad fortalece la toma de decisiones en entornos inciertos, diseñar la transición ecológica desde la uniformidad no es prudente, es muy arriesgado.
Porque la transición ecológica no es únicamente un cambio tecnológico. Es una redistribución masiva de capital, influencia y poder económico.
Los sectores que lideren esta transformación concentrarán inversión, empleo cualificado y capacidad de decisión durante décadas.
Si las estructuras que gestionan esa redistribución siguen siendo desiguales, no estaremos corrigiendo el modelo extractivo que queremos superar, estaremos consolidando otro, con distinto color pero con la misma concentración de poder.
Algunas organizaciones avanzan en descarbonización mientras mantienen brechas significativas en liderazgo femenino o igualdad salarial. Publican informes climáticos rigurosos, pero sus consejos de administración continúan siendo escasamente diversos.
La pregunta es inevitable: ¿estamos ante una transformación profunda del modelo de creación de valor o ante una versión sofisticada de greenwashing estructural?
La sostenibilidad no consiste solo en reducir emisiones. Implica revisar quién participa en las decisiones que definirán la economía de las próximas décadas.
Un sistema que excluye de manera sistemática talento femenino en financiación, innovación o gobernanza no es un sistema sostenible. Es un sistema frágil.
No se trata de incorporar mujeres por imagen. Se trata de entender que la inteligencia colectiva que exigen los sistemas complejos solo emerge cuando las voces son diversas.
Por eso, la cuestión no es si puede haber transición ecológica sin igualdad de género.
La cuestión es si ¿esa transición será lo suficientemente inteligente, innovadora y resiliente como para sostenerse en el tiempo?
Porque si la transición ecológica reproduce las desigualdades que contribuyeron al modelo que ahora queremos transformar, no estaremos cambiando el sistema.
Solo lo estaremos pintando de verde.
