Al pensar en la regulación de la Responsabilidad Social de las empresas (yo diría más bien organizaciones en general, incluyendo el gobierno), no debemos olvidar que la responsabilidad social aunque muchos la confunden con acción social o filantropía, es parte de la estrategia de un negocio y la pregunta que habría que hacerse es:
¿Se puede/debe regular una estrategia empresarial? ¿Y si se regula que se debe regular y hasta donde?
Qué difícil es debatir este aspecto sobre un tema tan amplio y tan diverso, o como diría Juan Villamayor “poliédrico y transversal”, que contempla temas (recordemos que la ISO 26000 menciona 7 materias fundamentales) que de hecho ya están regulados en algunos países, como la salud, la seguridad y el medio ambiente; y que no obstante y a pesar de estar legislados, no se cumplen, (Nada más revisemos los casos de Bangladesh y otros) bien sea por negligencia, falta de reglamentación o escaza vigilancia, por incapacidad del Estado o por funcionarios no capacitados o que se hacen la vista gorda para hacer que se cumplan.
Además de otros aspectos como la competencia leal (prácticas justas de operación), los acuerdos internacionales de comercio (OMC), las guías de la OCED para multinacionales que operan en países en desarrollo y otros aspectos como los derechos humanos que si bien no están regulados, están sujetos a convenciones de carácter universal o de signatarios que se hacen obligatorios para los países que se acogen a estos convenios.
Adicional a estas leyes, existen leyes vinculadas con incorporación de personas con discapacidad, igualdad de géneros, antidrogas, ley del servicio social, leyes de protección al niño y adolescente, ley de pueblos y comunidades indígenas y otras tantas.
Pero además, existen otros aspectos como la participación activa y desarrollo de la comunidad que no deberían ser nunca regulados, como es el caso de los programas sociales o inversiones sociales (si las llamamos donaciones para mi dejaría de ser RS) ¿quién le puede decir a una empresa, en que invertir y cuanto invertir?
Sin embargo, existen regulaciones en países donde se obliga a las empresas a través de la “inversión social”, ejemplo de esto lo tenemos en Colombia, (obligación de destinar el 1% de la inversión en exploración y explotación a Proyectos en Beneficio de la Comunidad), Venezuela con el “compromiso de responsabilidad social, donde para ser proveedor del estado, se tiene que cumplir con este compromiso (Art 3, Num.10 -Decreto 4998). En la India más recientemente (artículo 135, ley del 29 de agosto de 2013) que establece que las empresas de cierto tamaño (en general las grandes, aunque puede incluir a medianas grandes) deben destinar el 2% del beneficio neto promedio de los anteriores tres años a actividades de inversión social.
Otro aspecto que se ha discutido recientemente, son las regulaciones que obligan a las empresas a informar sobre su desempeño social., como es el caso de Francia, Argentina, ahora España y probablemente los países miembros de la Unión Europea.
Que dicho sea de paso es un principio de la responsabilidad social denominado “Rendición de cuentas” muy vinculado a la transparencia, pero que no resulta más que un marketing por cuanto se informa lo que se hace…pero no lo que no se hace…
¿Más que regular no sería mejor que fuesen los grupos de interés, entre ellos los consumidores que se conviertan en “los reguladores” de sus proveedores?
Con lo difícil del tema como lo mencione arriba, se me ocurrió la valiente idea de realizar el RSEchat de este martes 21 de enero de 2014, para discutir estos aspectos, teniendo como invitados a Alberto Andreu, Director de reputación, sostenibilidad RSC e innovación en Telefónica. Y a Jesús De la Morena, socio resonsable d esostenibilidad en Grrigues Abogados, y con la colaboraciónde Jordi Jaumà, director de Diario Responsable.
En esta discusión o debate pudimos corroborar lo que Juan Villamayor señala en su artículo “RSE obligatoria SI pero NO!
Contamos con aproximadamente 50 personas entre presentes y observadores y se realizaron 442 Tweets por Hora, todo un record.
Durante el debate pudimos observar varias posiciones, pocos a favor de la obligatoriedad, sosteniendo estos últimos que la RSE todavía es inmadura y mientras así sea será un mercado como cualquier otro y necesita un 100% de regulación hasta que madure realmente.
Otros, quizás la gran mayoría, considera que la RSE como modelo de negocio no se puede obligar y si se obliga deja de ser RS. Otros que están regulados en parte y otros que la RS no debe ser obligatoria, pero algunos de sus aspectos sí debieran regularse.
Luego de debatir una hora, al menos oficialmente, se llegaron a las siguientes conclusiones:
La RSE por ser una estrategia de negocio, no se puede imponer, sino que se debería promover, especialmente entre las PyMEs. Obligar es parte del sistema jurídico y excede el sustrato que se denomina RSE es la parte que no se llama RSE de naturaleza voluntaria. (En el caso de los programas sociales). No todo son procesos de negocio en la RSE, así que ¿cómo se regulan los procesos sociales y comunitarios al interior de las empresas? La cultura de una empresa no se puede regular, y ahí radica la importancia de la ética y la RSE
A veces también es necesario obligar frente a impactos y actuaciones consideradas como ANITRSE que necesitan que pasemos a la acción; sin embargo, obligar es parte del sistema jurídico y excede el sustrato que se denomina RSE. Lo ideal sería que fuera un comportamiento intrínseco, voluntario. Empezar a regular es una alternativa contundente, pero brindando mecanismos de apoyo a las empresas
La obligación legal se verá sobrepasada por la demanda de los grupos de interés. Una RSE “voluntaria” forzada por estos. ¿Qué será más fuerte? La presión de consumidor o las legislaciones para la RSE. El problema es dialogar con quien y con cuantos. En empresas globales no es sencillo! Mas que legislar, el consumidor es el Juez, el secreto está en que este sepa discriminar el marketing
La voluntariedad se vuelve obligatoria cuando los líderes de las empresas impulsan a los demás, cuando estos inician algo, lo normal es que la gente les siga. Eso no es obligatorio: es querer ser mejor. Gran diferencia entre líder (se les sigue) y jefe (se les obedece)
Con sentido, la regulación establece unos mínimos pero ¿contribuyen estos mínimos a promocionar o a apagar la "pasión" por la RSE? ¿Qué sería de la RSE sin pasión? "Hecha la ley hecha la trampa" y la regulación no ayuda a generar incentivos. Si se obliga la RSE la empresa se enfocará en cumplir con reglas y sabrá "salir de paso" No podrá enfocarse en su impacto LOCAL/real
La Regulación será un resultado natural cuando mas empresas aborden por voluntad propia los principios sustentables. Las regulaciones son el marco común, la RSE es la capacidad y el talento de hacer un cuadro memorable dentro de ese marco. También, es necesario crear un marco propicio a que los buenos comportamientos sean recompensados, y los no sostenibles sean castigados
Quizá el reporte sea la única parte de la RSE sujeta a regulación, para no romper la unidad de mercado. Sin embargo, no está regulado que informen sobre sus impactos negativos. También hay informaciones legales de informar de riesgos operativos legales, financieros, planes de empleo
Si hablamos de regular la obligación de comunicar impactos negativos, quizás debería aplicarse a todos los grupos de interés, debería ser obligatoria la información acerca de impactos negativos, quizá solo queda el reporte, a las empresas que cotizan en el mercado de valores. Trasparencia = juego limpio en el mercado
Las grandes empresas tendrán la obligación de divulgar información sobre sus impactos ambientales y sociales. Reportar tiene que ver con la transparencia, el tema es que se debe reportar lo que se hace pero también lo que no se hace, sobre todo porque los impactos negativos todo el mundo tiene identificados = positivos. Son como pecados que nadie absuelve. ¿No haría falta un confesor? Generalmente siempre quedará GRI como marco global de los positivos, ya se encargan las empresas de que nos enteremos todos
Si no existe una exigencia de rendir cuentas de los impactos negativos las memorias son pura propaganda. Pero siempre queda la duda de que si se obliga a informar sobre impactos negativos como gran ventaja, todo el mundo informará a la vez del doble de positivos. Puede que más que regulación en general, haya que fomentarla en cuanto a la transparencia de la RSE. también dicen que el derecho siempre va un paso detrás de la sociedad ¿(y de la RSE)?
Algunos opinan que reglamentar el tema del reporte no es reglamentar la RSE, sino un aspecto del derecho a la información, por eso no hay que desviar el debate, el “reporting” como parte final de las estrategias de sostenibilidad, es la guinda del pastel, no su base
Además, no bastaría con hacer una memoria, sino en cómo se comunica a los Grupos de interés, la comunicación es clave. Hay muchas empresas que como no tienen relación directa con la opinión pública apenas informan de sus impactos y otras empresas a las que, por su importancia para el sistema o por ser públicas, debe exigírseles un plus
Hay que diferenciar entre legislar / reglamentar y regular. A la RSE le vendría bien algo de regulación, regular (vigilar, controlar, inspeccionar), lo que el empresario dice que hace. ... y lo que incluso algún agente público pudo "certificar" que hacía. ¿Quién le pone el cascabel al gato?
La buena gestión responsable siempre estará en un umbral más arriba que la regulación, La regulación avanza de acuerdo a los contextos, los Estados mejoran sus mercados y sociedades, por tanto es independiente a la RSE, las regulaciones son el marco común, la RSE es la capacidad y el talento de hacer un cuadro memorable dentro de ese marco
La RSE comienza donde acaba la regulación (esto es de libro). Cuando se regula algún aspecto, el suelo de la RSE se mueve. La clave de un éxito total y rotundo estaría en que las empresas lleguen más allá de dicha regulación. Ese es el objetivo
La RSE está más próxima a la excelencia que la regulación. La excelencia no se regula, solo los mínimos y quienes no los cumplen debieran ser sancionados, pero si algunos aspectos de la RSE ya están regulados ¿para qué exigir más y a quién? . Sin embargo, es necesario un basamento legal para exigir un mínimo a las empresas que se empeñan en desconocer la RSE
Lo que está regulado no es RSE; es cumplir con la ley. La excelencia sostenible es propia de la gestión responsable. La ley y regulación es otra coordenada. las regulaciones son el piso común a partir del cual se puede construir, o destruir, la RSE suma y genera resultados sobresalientes
Sería terrorífico que la Administración exija "gastar en RSE". ¿Qué entienden por eso? ¿"Filantropía obligatoria"?. Y si en lugar de legislar nuestras Administraciones predicasen con el ejemplo? . Fuera corruptos... Informar de impactos negativos. Salarios bajos, y otras variables deben ser regulados y controlados antes de exigir obligaciones que ni el gobierno cumple
La apuesta es que desde la ley se ensanche el espectro obligatorio de la RS. Aún así, siempre habrá extras voluntarios. Los aspectos más importantes deben estar regulados, en España ya están, pero el problema es que cuando las empresas trabajan en países más laxos, ¿los cumple?
La naturaleza humana se regula poco... salvo por las normas de "urbanidad"... y claro, ahí vienen los problemas
Cuando la RSE se vuelve obligatoria, pone a la empresa como productor de bienes públicos, y ¿cómo se regulan estos? Por otra parte, la obligatoriedad y la regulación lleva implícito el riesgo de la simulación y la corrupción cuando se cumple sin convicción. Si se habla de RSE, es tan sencillo como el sentido común, ¿para que obligaciones? ...Cada uno es su Juez
No perdamos de vista la definición de la RSE “la responsabilidad de las empresas con sus impactos en la sociedad" es una definición muy estrecha pero es la que hay*
La regulación también brinda alternativas de libre adhesión que poseen herramientas muy útiles para abordar la RSE pero efectivamente se puede confundir, se puede llegar a pensar que por cumplir esa regulación ya se hizo RSE
La regulación de la RSE, tiene primero que saltar la posibilidad de la captura del regulador por parte de grandes corporaciones. Hay que ver el objetivo de la legislación. En Argentina y otros países, han disfrazado incentivos y premios con el sólo objeto de recaudar
Aun con todo lo anterior, la RSE no avanza. Es necesario promover y apoyar, sobre todo a las PyMEs incluso debería contemplarse que determinados aspectos de la RSE se tuvieran en cuenta a la hora de constituir una empresa promover modelos de negocio sostenible en vez de obligar a aspectos muy concretos Un tema muy importante a considerar, son las PyMEs de la cadena de valor de las empresas que cotizan, no saben por dónde empezar. Por lo que habría que integrarlas en la RSE desde las grandes empresas, respetando sus propios valores
La no regulación tampoco garantiza que las organizaciones se sumen por convicción. existen miles de regulaciones y muchos estados fallidos, el tema no es la regulación es la sociedad que se intenta regular. Regular desde el Estado sin consensuar y comprometer a las empresas genera trabas para la sustentabilidad
La apuesta debería ser por la creación de una cultura de responsabilidad y valor. Educar a las empresas es tarea ardua, pero posible. a la par de la regulación se debe trabajar en el cambio de conciencia que permite al interior de la empresa valorar la RSE. Efectivamente, de alguna manera hay que fomentar (que no obligar) algunas ideas serían: http://www.tehagoeco.com/?p=644
Pensemos que más del 50% de los trabajadores no sabe que es la RSE y que beneficios aporta sobre todo hay que enseñar. El problema de legislar, desvirtuaría la finalidad de la RSE, pasaría a ser cumplimiento, no mejora continua
La RS debería ser parte de un comportamiento respetuoso, considerado y solidario en todos los ámbitos, no solo empresarial. Si las personas actúan de forma socialmente responsable en hogares, escuelas lo harán en las empresas de forma natural no obligada, por eso deber ser RS y no RSE
La apuesta debería ser por la creación de cultura de responsabilidad y valor. Educar a las empresas es tarea ardua, pero posible. de ahí la importancia de la promoción de la RSE interna, educando a todos los stakeholders internos y externos
Cumplir la ley es condición necesaria pero no suficiente. De ahí la grandeza de la RSE. Ser responsable (ganarse la confianza) puede convertirse en un factor diferencial para todos, PyMEs incluidas. Que de hecho, muchas empresas de por sí ya lo son, solo con un pequeño empujón e información se lograría que lo fueran estratégicamente
La RSE es inherente a la empresa, es "voluntario" no reconocerlo, so pena que la sociedad y el mercado se lo cobrará a quién no
Mejor que legislar es dar al consumidor las herramientas para que decida libremente su opción de consumo. El valor de la RSE reside en ir más lejos que la regulación estatal, cumplir una norma obligatoria no es RSE; RSE es actuar y responder más allá del cumplimiento de la ley, pero nunca fuera de la ley
La RSE está más próxima a la excelencia que la regulación. Lo que está regulado no es RSE; es cumplir con la ley. La RSE genera oportunidades para infundir la integridad, y la ética en negocio y estas no se pueden imponer
La buena gestión responsable siempre estará en un umbral más arriba que la regulación, el tema es regular lo que empresa puede/debe hacer y otra es regular impactos de lo que hace. Las empresas necesitan regulación, la RSE no.......
Y por último, hay que sobre todo educar en el pensamiento crítico. No hay respuesta universal ni RSE única
Ing Perla Puterman
------------------------------
Lectura recomendada:
Recordemos que la definición de la ISO 26000 es mas amplia
http://ieco.us/?page_id=521&lang=es …
