Hace unos días recibí de Antonio Vives su reciente artículo sobre la crisis que está pasando la Responsabilidad Social (incluida la empresarial y la corporativa según sus denominaciones y propulsores).
Antonio Vives, se hizo famoso por su defensa importante a la RSE, basta con leer su artículo "Si no está roto no lo arregles: Porter y Kramer sobre RSE". Aparentemente el más lúcido en cuanto a los conceptos e intervenciones en esta materia.
Más, sin embargo, en sus últimos escritos parece que se deja llevar por el apasionamiento y no le permite ver más allá del bosque porque su propio árbol le cubre la vista.
Vives, comienza titulando su ártículo: "¿Está muerta la RSE?: Una vez mas, Creación de Valor Compartido y la RSE.
Pasaré a transcribir algunos extractos.
"Parecía que iba a ser el debate del siglo. Enfrentar a John Elkington, creador del Triple Bottom Line, con Mark Kramer, co-patrocinador de la Creación de Valor Compartido (CSV en inglés) tratando de dilucidar si la RSE estaba muerta. Fue un debate celebrado en Londres y organizado por Barclays el 8 de octubre de 2015..."
"Obviamente que la RSE empezaba en desventaja. El título del debate era: Is CSR dead? No era: Does CSV add anything to CSR? Que hubiera sido el título que yo le habría dado (no, no soy imparcial). O sea, que la carga de la prueba recaía en la RSE en demostrar que estaba viva. Lamentablemente John Elkington, que fue para defender la RSE ni la mencionó, su defensa fue lamentable, parecía que le aburría hablar de algo tan “banal” como la RSE. Parecía que no tenía nada que ganar ni que perder ya se había movido a otras ideas en su vida profesional. En mayo del 2011 había publicado un artículo excepcional contrastando la superioridad de la RSE sobre la CSV, pero no mencionó ninguno de sus argumentos".
"Kramer por otra parte, tratando de defender su mina de oro de consultoría en CSV, hizo un elocuente ataque a lo que él cree que es la RSE, o sea, lo que hacen muchas empresas de hacer algunas “cositas” para complacer a sus stakeholders, sin convicción, sin integrarlo en el negocio, algo ocasional, agregado, circunstancial, respaldado por buenas campañas de greenwashing. Es la versión de la RSE que él y Porter declararon muerta en el ya famoso artículo del Harvard Business Review".
"Para defender la superioridad de la CSV sobre la RSE enfatizó la creación de valor económico sobre la destrucción de valor que hace la RSE (recuérdese lo que para él quiere decir “RSE”). Argumentaba, correctamente, que para lograr la aceptación de los dirigentes era necesario destacar la creación de valor económico de la CSV. Sí, para venderlo es una buena idea pero no es el fin, es un medio, temporal. En efecto, podíamos concluir que sin decirlo, consideraba la CSV como la parte de la RSE que sí rinde beneficios financieros tangibles, o sea, el argumento empresarial de la RSE".
"Tal fue la pobre defensa de Elkington que al final de debate, antes de saber los resultados de la votación del público, concedió la derrota al decir que deberían unirse la RSE y la CVC para crear algo nuevo (¡nuevas oportunidades de consultoría! digo yo) y luego cuando leyeron los resultados de la votación quedo sorprendido, creía haber perdido por K.O. La votación antes de comenzar era de 55% a favor de que la RSE no está muerta y al final el resultado fue de 75% a favor. Ganó la RSE por goleada a pesar de la no-defensa de Elkington, gano por méritos propios, por el convencimiento de los que aparentemente si saben que significa. Tampoco es que hay que regodearse por esto, la muestra de votantes puede no ser representativa. Lo importante es la discusión conceptual".
Una lectura profusa y contrastando con la realidad, nos permite decir que ciertamente quienes asumen ambas posiciones de manera fundamentalista están entregando en bandeja de plata la cabeza de un proceso metodológico que de por sí debe tener una evolución concordante con las exigencias de las actuales circunstancias mundiales.
En tanto y en cuanto no le permitamos a nuestra disciplina integrar completamente los componentes de la vida humana (ser, sociedad y medio ambiente) no se podrán realizar intervenciones socio ambientales coherentes y seguiremos cayendo desde el puritanismo ingenuo hasta la reputación rentable. Este tipo de actitudes además, seguirán favoreciendo el ingreso al campo de personas no preparadas, políticos ávidos de vivir de la pobreza, personajes reciclados, profesionales con formación no social y oscurantistas religiosos que consideran que el gran Dios lo debe hacer todo sin tener el hombre que poner los medios.
Es momento de ser preciso, la Responsabilidad Socio Ambiental no tiene una visión plana, es multidireccional e integradora de las diferentes disciplinas que fomentan y/o favorecen el desarrollo. Fomentemos la evolución hacia la RSA...
"Si supiera que el mundo se acaba mañana, yo, hoy todavía, plantaría un árbol".
"Tengo un sueño, un solo sueño, seguir soñando. Soñar con la libertad, soñar con la justicia, soñar con la igualdad y ojalá ya no tuviera necesidad de soñarlas". (Martin Luther King)
Gracias por leerlo.
Atte.
José Moisés Gómez García
JOMOGOGA
