Siempre ha habido una confusión general entre lo que significa "ético" y lo que significa "sostenible" en el mundo ESG. Mientras que lo primero implica opciones y criterios individuales, sin importar si distinguimos entre objetivos corporativos y estrategias de inversión, lo segundo se define por normas internacionales que se plantean por el bien de las generaciones futuras por la UE, la ONU y la OCDE. El equilibrio del sistema internacional y las implicaciones del conflicto desencadenado por la invasión rusa de Ucrania han vuelto a poner sobre la mesa cuestiones complejas, tanto sobre cómo se mantiene la paz como sobre la forma en que la UE va a construir su defensa común. Sin embargo, la industria de la defensa siempre ha sido un tema controvertido para las Finanzas Sostenibles en su vertiente "buena". Un punto de vista ético a la vieja usanza, teniendo en cuenta, por ejemplo, lo relevante que será responder a la demanda de mantenimiento de la paz a corto plazo.
Los gestores de carteras ESG siempre han hecho la vista gorda a las empresas cuyos negocios están relacionados con el comercio de armas, y suelen excluir la industria por su "naturaleza controvertida". Ya han excluido a muchas otras industrias por considerarlas inadecuadas para impulsar el desarrollo sostenible. (por ejemplo, el juego, el tabaco, el alcohol, etc.).
Hace unas semanas, la agencia independiente de calificación de la sostenibilidad, Standard Ethics, advirtió al mercado, en un comunicado de "alerta temprana", de los vicios de los agentes financieros para impulsar estrategias de inversión que hacen hincapié en las exclusiones éticas y responsables. La Agencia subrayó cómo estos enfoques de inversión socialmente responsable (ISR) son incompatibles con los principios internacionales sobre sostenibilidad. Además, en las últimas semanas la UE ha anunciado que podría crear un ecosistema de contratación para poner en común los recursos energéticos y de defensa de los Estados miembros. Si la UE cruzara ese punto de inflexión, el mercado financiero tendría que adaptarse inevitablemente. En resumen, el mundo de la inversión ESG tendría que dar un giro completo o cambiar de rumbo porque la inversión en defensa, energía y muchas partes de esos sectores antes considerados "controvertidos" se volverá inevitablemente una prioridad para las naciones soberanas después de la crisis de Ucrania de 2022. Por lo tanto, lo que el mercado debería abordar es cómo estas empresas podrían desempeñar un papel activo para el planeta y las generaciones futuras, no cómo excluirlas.
Pongamos un ejemplo del mundo crediticio. Actuando por exclusiones sectoriales, la entidad de crédito que analiza si la PYME es fiable para conseguir una financiación no es proclive a estimar si el bodeguero utiliza el agua de forma responsable en la elaboración del producto, ni tampoco considera si el vino es biológico.
La financiación acaba siendo rechazada simplemente porque la PYME suscita polémica. ¿Qué puede pasar entonces con el impacto social que podría suponer ese préstamo? Es inútil considerar que el 50% de la deuda mundial se convertirá en "sostenible" en los próximos cinco años -los analistas así lo prevén- si entonces se corre el riesgo de negar la accesibilidad financiera a miles de pymes por la falta de “ética” de sus negocios. Este no es el camino que las organizaciones internacionales han trazado hacia el desarrollo sostenible.
